Los cretinos

Mira que da el día para decir barbaridades pero últimamente los cretinos han copado los medios. Comencemos por el ex-conseller Lluis Puig que nos deja la siguiente perla «Disculpen una pregunta: el interés respecto al volcán de La Palma (más allá del sufrimiento y pérdidas de la isla) ¿es por pertenecer al continente africano o por su españolidad?

Al ex-conseller que anda por Europa se ve que le molesta que los medios catalanes hablen del volcán, seguramente si hubiera sido uno de Olot sería otra cosa. Pero lo más sangrante es el comentario entre paréntesis ¿le parece poco motivo para dar una noticia el sufrimiento y pérdidas? Pero a él más allá de esas minucias eso del volcán español no debería salir en los noticiarios catalanes ¿Qué son las personas comparadas con noticias importantes como por ejemplo los viajes de su jefe Puigdemont en busca de juzgado que le permita acceder a un micro? Eso sí es noticia que debería parar las rotativas del mundo entero

Pero la cosa no se quedó ahí, el jefe de oficina de Puigdemont, curioso cargo este, Josep LLuis Alay, va más allá porque la libertad de expresión del «procès» no tiene límite y, si me permiten, ni vergüenza. Este es su comentario a raíz del de Puig «¿Cuanto está costando a TV3 este despliegue informativo de cual no hablan ya muchas cadenas españolas? ¿Por qué? ¿No pasa nada en el mundo que tenga más interés para los catalanes? Vergüenza informativa.

¡Toma ya! Se ve que no ve mucho las noticias en las cadenas españolas porque todas abren desde hace tres semanas con el hecho. Pero vamos con lo demás. ¿Por qué gasta TV3 el dinero en esto? y repite, me lo imagino desesperado y mesándose los cabellos ¿por qué? ¿por qué? Y entonces añade la única verdad, los catalanes merecen ser informados de otras cosas…. ¿Cuales? habría que preguntarle. Resulta que él si sabe de lo que deben ser informados «todos» los catalanes» y, por supuesto de lo que no. La lógica del nacionalismo, todos los míos piensan como yo y si no son traidores y demás zarandajas. Aunque habría que decirle que por esa regla de tres la República de los ocho segundos debía haber sido obviada en todas las cadenas del mundo porque ya me dirán por qué a un noruego tendría que interesarle el tema… Este señor que dice semejante cosa a la manera de un gran hermano o «Fahrenheit 451» dice lo que se debe saber y lo que me consta es que es muy estudiado con varias carreras y títulos, señal de que aquello que ondea en la Universidad de Salamanca (perdón, por lo de Salamanca digo)) «Lo que la inteligencia no da, Salamanca no lo presta» es cierto, porque si tanto saber sirve para decir una de las mayores tonterías que se han escrito últimamente ya me dirán. Y, además, para una vez que TV3 da una noticia de verdad,….

Pero lo más grave es que ni al uno ni al otro le importa lo más mínimo lo que les sucede a las personas, la tragedia que viven. Y si no les importan estas ¿por qué habria de importarles alguna? Miserable, inmoral e inhumano ¿algún adjetivo más?… Seguro que hay.

Y seguimos con el día porque uno en RAC105 ha dicho algo que si merece ser escuchado por lo catalanes según el baremo de los anteriores. Esta emisora va camino de convertirse en aquella aciaga del conflicto de Rwanda, la Radio de las mil colinas que empezó a vomitar odio cual volcán (perdonen los señores Puig y Alay) Pues bien uno que dice ser humorista, Marc Sarrats (al cual ya dediqué una entrada) va y dice lo siguiente: «España es un escroto, los testículos su historia y la polla su nacionalismo» «La fiesta nacional celebra el día en que este imperio genital creyó que había atado y tomar el atajo y ahora cuando llegan las denuncias se hace el longui», «cuando toda tu historia se basa en conquistas, expolios, ocupaciones y exterminios, ¿qué hostias puedes celebrar? Yo entiendo que esto pasa en todos los imperios europeos y mal de muchos consuelo de fachas, pero 90 millones de personas muertas… quizás han ido a elegir el peor día» «España es la envoltura de sobre ‘huevazos españoles’. España no es un país, es un escroto; y necesita permanentemente recordar su grandeza pasada para que toda esta masculinidad tóxica e identitaria no se vaya al traste»

!Esto es lo que merecen escuchar los catalanes! Se percibe sabiduría, investigación científica, finura, educación, cariño, pasión por la verdad, incluso con ciertos toque de canela y aromas del bosque. Suprímanse todos los textos de historia, Sarrats dice que es un genocidio hecho por un escroto. La presidenta del Parlament ya tiene candidato para la cruz de Sant Jordi y el museo de Historia de Cataluña una parrafada para la posteridad. Lo dicho, la radio de las Mil Colinas.

Pero vamos al otro lado, dice Casado que estudió… En boca de Casado semejante verbo pierde todo su sentido tras conocer sus habilidades e historial académico. Pero bueno, dice que estudió la historia de América casi de rodillas ante la grandeza de la gesta que alumbró los albores de la humanidad y la libertad en aquellas tierras. Y también es experto en romanización porque las compara… Un auténtico historiador…. Yo no sé para que estudiamos los del ramo si con escuchar a Sarrats y Casado ya está… Eso sí, para darte cuenta que hemos tirado nuestra vida estudiando una materia que no sirve para nada, mira que leer tanto y creernos a los que dicen que han investigado, será posible…

¿Y Abascal? buscando el casco de conquistador, gracias.

¿Ignorancia? ¿Desfachatez? ¿Estupidez?

Están sembrados últimamente los dirigentes del PP. Ahora han decidido dedicarse a dar lecciones de Historia y ya saben los que me han leído que esto me fastidia especialmente. Como gota malaya han machacado a la pobre sin piedad Y me pregunto yo ¿es por ignorancia? Si es así me preocupa . Está claro que no tienen ningún complejo en hablar de lo que no saben, el problema es, por tanto, ¿qué es lo que saben? ¿Saben verdaderamente de algo o todo es así?. ¿Es por desfachatez? Pues no sé si es peor porque esto significa que el fin justifica los medios, cual caballos de Atila arrasan con todo atisbo de verdad, arrimando el ascua a la sardina por puro interés personal o por hacer daño a alguien… Patético. Pero queda la tercera ¿estupidez? Ya lo he explicado alguna vez, el estúpido o estúpida es aquel que hace un mal sin sacar siquiera beneficio personal… Porque hacer los comentarios que han hecho no sólo hacen mal a la historia, a la academia, a la educación, a una historia seria que sirva de ejemplo o de aviso, no. Es que cuando se les oye ló único que se puede decir de ellos y no creo que les guste es que son idiotas, engreídos sin fundamento porque no cabe duda de que les gusta escucharse a sí mismos eso sí, soltando majaderías.

Anda la presidenta madrileña alardeando de conquista y llevando la contraria hasta al Papa Francisco. Curioso que la adalid de la libertad ande enmendando la plana a la gente. No seré yo el que hable de genocidio en América. Ni los que dicen esta tontería cuando les ponen un micro delante el 12 de octubre ni la idílica presencia en el continente citada por Ayuso. Pero a esta muchacha le gusta pisar charcos y mezcla indigenismo con comunismo y todas esas lindezas que hasta un congresista norteamericano de los cinco que se reunieron la afeó diciendo que no dijera más tonterías, pero claro cuando una va por el mundo con su dogma por bandera…

Ahora Casado. Otro que últimamente está sembrado. Ya no sabe de que hablar y hoy se ha enterado del 90 aniversario de la aprobación del voto femenino en España. Pues bien, cómo no podía acusar a Pedro Sánchez va y dice que el PSOE votó en contra, que basta con leer el diario de sesiones. No una no, dos. Porque si lee los diarios de sesiones verá que no es así, a no ser que lo de juntar letras no sea lo suyo. Por lo tanto falsedad documental y es que el PSOE aportó el mayor número de votos para que se aprobara. Casi nada Pablo, eres un fenómeno. Además lo dice con alegría como el que ha hecho un descubrimiento asombroso… De pena.

La traca final. El alcalde de Madrid Martínez Almeida. En ese curioso ejercicio de apoyar y justificar todo lo que dicen los suyos, porque está claro que sólo dicen verdades que merecen el mármol, nos ha dejado una perla impagable. Textual: «Todos aquellos que denuncian lo que llaman el genocidio son los mismos que, sin embargo, defienden en el año 711 la entrada de los musulmanes en España. Critican que hubiera reconquista, les parece fatal que lo hiciéramos nosotros con respecto a la invasión musulmana. Yo no le voy a decir a los musulmanes que nos tienen que pedir perdón por entrar en el 711, por invadirnos»

Un fenómeno. Para empezar no tiene ni idea de lo que fue la reconquista ya que sigue la tesis aznariana de la continua lucha de ocho siglo por la fe. Después que no sé quien anda por ahí defendiendo lo del 711 ¿algún enemigo de los visigodos? ¿Los Sánchez Castejón infiltrados? Y por último, dice «Critican que hubiera reconquista, les parece fatal que lo hiciéramos nosotros» No sabía de la longevidad de este hombre o su sentido de la herencia histórica. Lástima que olvida un dato. Almeida, apellido cuyo origen está en la voz árabe al-ma`ida, “la mesa”, “la meseta”… Ay, ay, ay alcalde que igual los suyos estaban por lo menos en uno de los lados pero no el que usted cree, y otra cosa muchos Almeidas eran judíos. El caso es que el noble caballero cristiano parece que debe repasar un poco la Historia.

En resumen, una vergüenza.

Sarrats, vete a freír espárragos

Espigando en la abundante literatura que produce la estupidez humana en general y la de algún lugar en particular, encontramos este bonito y sagaz comentario de Marc Sarrats, humorista de cabecera del programa «Matina Codina» de RAC105: «Hay que hacer lo que sea para ser feliz: robar, matar o, incluso, votar al PSC».

En los tiempos que corren cualquier crítica ha de ser matizada puesto que en seguida aparece la retahíla de acusaciones que te sitúan en el extrema de la balanza política que viene a resumirse en «Si no piensas como yo es que eres…» Así que comenzaré con una previa. Me importa un pito lo que diga este individuo, basta con no escucharle. La libertad de expresión es para todos. Una concejala de la CUP el otro día interrumpió un monólogo humorístico porque no le gustaba lo que se decía, incluso cogió un micrófono y trató de convencer al respetable de algo parecido a que se linchara al del escenario (en el sentido figurado de la palabra) Afortunadamente el pueblo reaccionó abucheando a la guardiana de la moral que al día siguiente dimitió, no por vergüenza, sino porque no había logrado hacer ver la verdad (pobres ignorantes) a los sentados a la fresca que, encima, se reían. No soy de esos, cambio de canal y ya está. Así que nada de prohibiciones, ni fariseísmos, ni zarandajas semejantes.

El comentario de Sarrats es público, se hizo en un medio de comunicación y, por lo tanto, teniendo en cuenta lo anterior, sí puedo decir lo que me parece, igual que cuando voy al cine y digo porque me gusta o no, o de un libro, o de un monólogo o de un chiste. Esto último en extinción porque cualquiera se atreve, talibanes hay en todos lados y no sólo en Afganistán. Pienso que sería hoy de aquellos humoristas de mi infancia y juventud, Gila, Tip y Coll, Eugeni, Cassen, Arévalo, Chiquito, Barragán, en fin, mejor no pensarlo…

Hoy en día y de un tiempo a esta parte el humor parece ser una sucesión de cosas que se cuentan sin parar. Maestros hay del género como el gran Rubianes, pero hay otros no tocados por la barita que creen que con lo de hablar sin parar con una cierta postura de echado para adelante y apariencia, que no espíritu, de bufón (insigne y rebelde profesión) es suficiente. Resultado, que a veces se habla sin parar y que con decirla muy gorda ya está, incluso ocurrencias que después hay que mantener para no tener que enmendar. El otro día sin ir más lejos, a uno en TV3 le parecía más normal hacer un lacito con una esvástica que con los colores de la bandera de España. Ahora Sarrats nos regala su concepto de como ser felices, «robar matar o, incluso , votar al PSC» sin que el conductor del programa dijera ni esta boca es mía, supongo que la risa se lo impedía. Dejando a un lado la libertad de expresión y de la posibilidad de cambiar de emisora vamos a analizar lo dicho que para eso es público y publicado.

  1. Incluso (me pongo interesante, del latín inclusus) Como adjetivo indica contenido de una cosa, que está implícito en ella y como adverbio expresa siempre adición enfática a algo explícito o sobrentendido, de forma que el elemento que se añade está siempre situado en la parte más alta de una escala en la que se reconocen distintos grados.
  2. Teniendo en cuenta lo anterior significa que para Sarrats votar al PSC es peor que robar o matar.
  3. En las últimas elecciones a la Generalitat ganadas por el PSC se cometió un crimen mayor que robar o matar. No fue un ejercicio democrático, fue otra cosa.
  4. Miles de personas ese día decidieron votar al PSC en vez de dedicarse a saquear o asesinar… Menos mal, aunque el resultado es peor para Sarrats (Lo de la plaza Urquinaona y los altercados en Barcelona deben ser la Arcadia feliz)
  5. Pero si uno es feliz así que lo haga dice. Plano de absoluta superioridad, sólo falta decir «os perdono porque no sabéis lo que hacéis» El supremacismo puede adoptar muchas formas, incluso la del aparente chascarrillo humorístico.

Antes he hablado del bufón, ese personaje que decía al poder lo que no quería escuchar. Aquí los términos están invertidos, no me imagino al humorista diciendo » robar matar o, incluso , votar a Junts» «robar matar o, incluso , votar a ERC», «robar matar o, incluso , votar a la CUP». O eso que él mismo repite continuamente de «Puta España», quítenle la segunda palabra y añadan la que quieran a ver si lo dice ¿Cómo reaccionaria el susodicho y los que le ríen las gracias si ponemos la que todos ustedes suponen y lo dice alguien en un medio de comunicación?

En mis años mozos cantábamos «Con el cobre que te pagan, soldadito boliviano, que te compran que te vendes» ( gracias Paco Ibáñez) Pues eso.

Podría finalizar aquí pero es que me asalta una duda. Si votar al PSC es peor que robar o matar, militar en el partido… Sicarios del mal, ladrones y asesinos profesionales, gente despreciable. No es la primera vez que digo que yo milito en él y jamás he levantado la voz más allá del debate político cuando alguien discrepa de los hecho por el partido, incluido internamente. Pero hay algo que sí me fastidia y que parece que va implícito en pertenecer a una organización política. En primer lugar que insulten a los cargos y que sospechen de ellos sólo por serlo. Pero no voy por ahí. Es lo segundo, la cantidad de personas que tienen un carnet porque son socialistas de corazón, tradición o convicción. Y mil Sarrats con su labia, que algunos considerarán inteligente y otros verborrea idiotizada, y bien pagada, no le llegan a la suela a los militantes y las militantes del partido que van a sus agrupaciones de pueblo y de barrio, que hablan de política, que jamás dicen que votar a la derecha es peor que robar o matar, porque entre otras cosas muchos de ellos siguen buscando a sus parientes a los que si mataron y les robaron la memoria. Y porque saben lo que es la democracia, que no sólo consiste en la libertad de expresión. No todo el que está en el PSC o en el PSOE tiene un cargo como piensan algunos recién llegados a la política. Igual que mucha gente del resto de partidos. Pero Sarrats dice que es peor que robar o matar y Sarrats es un humorista reputado. Personas que militaban en la clandestinidad y han seguido porque creen que eso que nació hace ciento cincuenta años sigue siendo válido, pero Sarrats dice que son peores que ladrones y asesinos, y el señor Sarrats es un humorista pagado por una cadena que es muy libre de pagar a quien quiera y lanzar su mensaje a los cuatro vientos. Personas que jamás hablarán en un medio público pero que han hecho política toda su vida en el más noble sentido de la palabra en la calle y su trabajo, incluso con una ética. Pero Sarrats le basta un segundo para echar todo eso por tierra con su labia y tono chulesco y aguerrido de tener la verdad que nadie se atreve a decir. Personas que se dejaran la piel para que gentes como Sarratas ahora puedan decir lo que dicen con total libertad, pero él piensa que le viene por alguna otra cuestión que espero no tenga que ver con la genética.

Voy a hacer caso a Marc Sarrats, voy a se feliz. Pero hoy no me apetece robar ni matar. Hoy lo que me apetece para ser feliz es mandarle a freír espárragos o donde ustedes piensen. Se aceptan sugerencias

Educación: campo de batalla

«¡Apartad vuestras manos de nuestros hijos, chusma totalitaria! Ni matemáticas con perspectiva de género, ni adoctrinamiento en amnesia histórica, ni talleres de sexualidad para preadolescentes, ni ataques a la familia, ni enseñanza en el odio a España” dice el señor Abascal. «Los valores se enseñan en casa» se publica en el twitter oficial del PP. La prensa de derechas dice que los colegios se van a convertir en centros de reeducación, por cierto, el mismo diario que publicó en su día (julio de 1936) que en nada había sido más nefasta (los términos eran más duros) la República que en la multiplicación de maestros y maestras…

Agosto de 2021, el manual no ha cambiado.

Estoy de acuerdo con la derecha. Algo no funciona en nuestro sistema educativo. El hecho de juntar letras no significa saber leer. Una de dos, o son de este grupo o lo hacen a propósito y ambas cosas son malas.

A) El asunto de las Mates. Lo que se dice claramente es que hay que sobrepasar la línea de profesiones femeninas y masculinas… Ni los cuidados han de ser cosa de mujeres, ni las tecnologías de hombres.

B) Adoctrinamiento en amnesia histórica. Qué esto lo diga alguien de extrema derecha, que acusa de criminales a unos y ensalza a los otros. Y se afirme, por ejemplo, que lo del 36 no fue un golpe de estado… Sin comentarios.

C) Nada de talleres de sexualidad. Es verdad ¿para qué está el porno en las redes?

D) Ataques a la familia. Ya, por eso existen las tutorías, las AMPAS, la comunicación en tiempo real, los cada vez más numeroso actos para relacionar familia y escuela… Un ataque, sin duda,

E) Y el odio a España… Cuando se tiene el concepto que tiene él y algunos como él, que no tiene porqué estar en el mismo grupo político, de esto de la patria, esta dicotomía amor/odio es la que hay, pero si tienes otra, igual estas cosas tan feas no pasan y se habla, en serio, de política, historia, sociedad, economía…

F) Los valores en casa. ¿Y en la calle? Como Groucho, «estos son mis principios pero si no le gustan tengo otros» Me hizo mucha gracia cuando en una campaña similar de la derecha, algunos decidieron que sus hijos no cursaran «Educación para la ciudadanía», esa materia adoctrinadora en la que se explicaba cosas tan horrorosas como los valores democráticos, convivencia y respeto. Verles en reportajes en la mesa de la cocina obligados a escuchar la ética materna o paterna diferente de la del resto de su clase… En aquellas estancias se estaba escribiendo la nueva ética, sólo comparable a la de Aristóteles, Spinoza, Kant o vaya usted a saber. Me gustaría saber qué aprendieron en contra de lo que se enseñaba en la escuela y si de algo les ha servido…

G) Centros de reeducación. Es decir ya vienen educados por el orden familiar, por supuesto, el que ellos consideran. La escuela va a crear pequeños y adolescentes monstruos que se dedicaran a destrozar lo establecido sin piedad como en las profecías apocalípticas de «1984» o «Un mudo feliz».

Permítanme el comentario.

  1. Toda la profesión de la enseñanza bajo sospecha. Al cerrarse la puerta de la clase comienza el dominio que la mente del adulto ejerce sobre las pobres y débiles mentes de de la infancia y la adolescencia. Se empieza por aquí y hace 80 años nadie se extrañaba de que la lista de delincuentes del pueblo estuviera encabezado por gente de izquierdas y el maestro o la maestra a los que se acusaron exactamente de lo mismo y que por lo tanto, había que extirpar su influencia de las mentes.
  2. Le voy a dar la razón a Abascal, sin que sirva de precedente. Adoctrina el totalitarismo. Basta recordar los enunciados de problemas de mates en los que se venía a decir lo bien que viviría la gente si no existieran personas con problemas mentales o… (póngase aquí lo que se quiera) y todo gracias a una sencilla multiplicación o división. Aquella Formación del Espíritu Nacional después llamada Educación Cívico Social, del franquismo. Y la cosa no es mejor en los totalitarismos de izquierdas, por supuesto. Pero ¿en una democracia? ¿Es posible en una escuela de un país democrático? ¿En una país con libertad de expresión? ¿Dónde el nivel de estudios de la mayoría de las familias ha crecido exponencialmente? y, más en concreto, con los proyectos educativos de centro, las AMPAS, la inspección, incluso la posibilidad de acceder a todas las formas educativas de las redes, podcast de maestros y maestras incluidos ¿es posible que algún abyecto o abyecta se dedique al adoctrinamiento? Hace tiempo escribí que no ponía la mano en el fuego por todo el mundo, pero también creo que el sistema tiene los suficientes medios para situar las cosas en su sitio.
  3. Y este sitio no es otro que el hecho de que es imposible separar enseñanza de contenidos y valores, al menos cómo yo lo veo. Viví los estertores de la educación de la dictadura, pero los suficientes como para que recibiera más de una bofetada por equivocarme en una letra o en una suma. A muchos si que nos pusieron la mano encima… no se si sucia o limpia pero nos la pusieron. Aquel momento imbuido de guerracivilismo y autoridad jerárquica lo demandaba.
  4. Los sistemas educativos en sociedades democráticas son el reflejo de estas, de los valores que se han dado y de las leyes en las que se reflejan. Cualquier comentario, cualquier acción está impregnada de contenido ético, en la escuela y en un bar. Y en el primer caso, en la historia, la lengua, las mates, la física y la biología, la educación física y la tecnología, la literatura universal y la particular. Porque para que eso exista hace falta la persona que las explique, que las comunique, que haga que el alumnado se empodere de ellas. Después cada cual escogerá su camino sin más criterio que su vocación… Porque la biología no existiría sin la investigación, pero tampoco sin el profesor o la profesora de biología, y lo mismo la lengua, la historia, las matemáticas, la filosofía y lo que sea y la verdad es que no sé en que momento alguien vendrá a decirnos que nos dediquemos a adoctrinar en no sé que destrucción de la civilización occidental.

Y para finalizar quiero dar las gracias a Abascal, Casado, Ayuso, Pastor y demás. Gracias a su impagable aportación sabemos claramente lo que no hay que hacer y lo que significa de verdad el adoctrinamiento

El jardín de Casado o volverán banderas victoriosas

Sigue Pablo Casado en su jardín de reelaboración de la guerra civil en un, creo yo, claro intento de quitarle a VOX lo de la herencia de la victoria para ver si los votantes de la derecha le ven a él como el legítimo sucesor de aquella Nueva España que alboreó el 18 de julio de 1936.

En unas jornadas de «Concordia, Constitución y Patriotismo» (el título ya se las trae por lo escuchado allí) Ignacio Camuñas ante el silencio y cara embelesada del líder del PP dijo cosas tales como que lo del 36 no fue un golpe de estado, que la izquierda y la República tuvieron la culpa de la guerra civil por lo mal que hicieron las cosas, en suma un fracaso en el que la derecha no tuvo responsabilidad.

¿Quién es Ignacio Camuñas? Un licenciado en derecho con formación diplomática. Esto es importante porque dice también que él piensa eso y no quiere debatir con historiadores. Pues vale, yo tampoco quiero debatir de derecho con juristas. El caso es que es un señor leído que incluso fundó «Cuadernos para el diálogo». No diré que fuera un opositor furibundo pero no parecía alguien vinculado al régimen. Fue brevemente ministro con Suárez y termina fundando VOX, partido que abandona después.

Dicho esto. Lo que se comenta es lo dicho públicamente sobre la guerra civil defendiendo las mil veces desmontadas tesis de la mitología franquista. Con una novedad, lo del 36 no fue un golpe de estado. Esto es un fragmento textual de una de las instrucciones del General Mola, organizador de lo que Camuñas dice no fue un golpe de estado.

«Las circunstancias gravísimas por las que atraviesa la Nación, debido a un pacto electoral que ha tenido como consecuencia inmediata que el Gobierno sea hecho prisionero de las Organizaciones revolucionarias, lleva fatalmente a España a una situación caótica, que no existe otro medio que evitar mediante la acción violenta. Para ello los elementos amantes de la Patria tienen forzosamente que organizarse para la rebeldía, con el objeto de conquistar el poder e imponer desde el orden la paz y la justicia. Esta organización es eminentemente ofensiva, se ha de efectuar en cuanto sea posible, con arreglo a las siguientes bases.»

Base 1.ª.La conquista del poder ha de efectuarse aprovechando el primer momento favorable, y a ella han de contribuir las fuerzas Armadas, conjuntamente con las aportaciones que en hombre y material y elementos de todas clases faciliten los grupos políticos sociedades e individuos aislados que no pertenezcan a sectas y sindicatos que reciben inspiraciones del extranjero, «socialistas, masones, anarquistas, comunistas etc». (…)

Y la derecha no tuvo nada que ver en la posterior Guerra Civil. Porque lo que Camuñas nos está diciendo es que cómo la República lo hizo tan mal que lo suyo era castigar a sus integrantes, no fue un golpe de estado, fue un castigo merecido. Es decir, como los de la República lo hicieron tan mal hubo que matarlos… No voy a entrar, cómo él dice, en explicar, con datos no con las vísceras, el papel de la derecha entre el 31 y el 36 pero de verdad que es muy interesante.

Qué Camuñas diga esto convencido totalmente es grave porque es un episodio más del revisionismo al que la derecha y la extrema derecha está sometiendo la Historia de España. Pero lo más grave es que escuchándole con asentimiento y admiración era Pablo Casado, líder del PP, un partido de gobierno. Una de dos, o Casado es un supino ignorante en cuestiones históricas, cosa que puede ser, o está en en ese revisionismo destructivo, hijo de la victoria del 39. Una señal de que la derecha española es incapaz de dar el paso y no sustentar su «legitimidad» en la guerra civil. Y si alguno hay que le da vergüenza escuchar estas cosas, pues la verdad es que no dice nada.

La deriva es grave en su vertiente política y social porque se justifica la fuerza cómo elemento de disuasión y se argumenta la superioridad moral de la derecha por algo metafísico, Franco era caudillo por la gracia de Dios tras la cruzada. Es grave por el desprecio a la Historia como disciplina académica y a sus estudios, es grave porque es una versión que se llevará a las aulas, o se intentará. Es grave, en definitiva, porque es mentira. Ahora los medios afines a la caverna lo justificarán de mil maneras, las falsedades corren como la pólvora, desmontarlas es lento y queda para los que saben. Y estos serán asaetados por rojos, según la derecha sólo si versión es verdad libre de polvo y paja, cualquiera que les lleve la contraria es un sectario peligroso.

Marx decía «Dejar el error sin refutación es una inmoralidad intelectual». Ahí seguiremos.

Cuando perdimos la guerra

Alguno me llamará exagerado o incluso iluminado. Cuando uno escribe para el público está expuesto a todo tipo de críticas, constructivas, destructivas, a loas y a exabruptos. Es el peaje de decir lo que uno piensa y que, por supuesto, sólo faltaría, no es dogma de fe.

Después de tres líneas, el título y las fotos se podría decir que juego al despiste, pero no. Es más, quiero ser muy claro y no me importa cabrear a alguien. Porque este es mi oficio, no el de «cabreador» sino el de historiador. No tenemos juramento hipocrático pero todo el que se dedique a esto debería de hacer uno que podríamos llamar «herodotocrático» (por nuestro fundador Herodoto que, cómo todo lo serio, vino de Grecia) y que consiste en no mentir, no decir verdades a medias, ni alegrar los oídos a los que mandan. Hace poco estuve en unas conferencias sobre la Segunda República Española y algunos de los ponentes estaban hablando más para alegrar la vida de los actuales componentes del «govern» de la Generalitat que para los que tratábamos de asistir a una conferencia de Historia. Pero a esto ya le dedicaré otro artículo.

Cuando uno se dedica a esto es difícil que algo le sorprenda porque enseguida lo relaciona con algo sucedido en el pasado. Un millón de años de especie humana deja pocas posibilidades a la total innovación. Y últimamente me está pasando con esta derecha que nos ha tocado en suerte. Porque cómo ya he dicho nada es nuevo, los orígenes, el devenir todo es necesario para entender el presente. Lo diré así aunque suene a filosofía. Pasado, presente y futuro son un único tiempo. Planificamos con una experiencia pasada, para actuar en el presente proyectando a futuro y así continuamente. Pongamos un ejemplo, ¿alguien puede negar la raigambre carlista montserratina del nacionalismo catalán? Vean sus hechos y el futuro que planean para Cataluña y poco habrá que rascar para encontrar una boina roja con borla.

¿Y la derecha española? Pues de guerra y victoria, aplastante, porque no hay otro tipo de victoria. Una victoria donde se recuerde continuamente a los vencidos que lo son y que no merecen ni el aire que respiran. ¿Saben cuanto tiempo ha gobernado, en paz, la izquierda en España durante la etapa contemporánea? Veintiocho años, eso es todo. La primera vez derrotados en la guerra civil, la victoria que se celebró durante cuarenta años y eso marcó de manera indeleble a las generaciones políticas posteriores. A los de izquierda esa especie de romanticismo de tener que salir con una manta por la frontera y teniendo la razón que no la fuerza y, a los de derecha convencidos que el poder es suyo y que cuando se pierde, cualquier medio es bueno para conseguirlo y derrotar, sí, derrotar, al enemigo que osó quitarles lo que les pertenece por derecho ancestral.

Hoy, afortunadamente, no hay generales golpistas, al menos en activo. Pero el lenguaje y las actuaciones de los órganos controlados y bloqueados, porque eso de la ley sólo se ha de cumplir cuando beneficia sólo a unos, actúan minando a un gobierno llamado ilegítimo ¿les suena? El poder es de ellos, lo ganaron en la guerra porque así hubo que actuar para desalojar a los que habían osado ocuparlo sin que les correspondiera. Si España se hunde, que se hunda, ya la levantaremos (¡Arriba España!) Ahora los medios, sus terminales en los órganos judiciales, votaciones absurdas en el Constitucional dando la razón a Vox sobre nada menos cómo actuar en la pandemia. Etarras, bolivarianos, comunistas, pornomarxistas (esta es de traca). Acusaciones de querer acabar con la democracia e imponer una dictadura ¿Saben qué esta fue la razón esgrimida para justificar el golpe del 36? Tesis aún defendida por pseudohistoridores que hace ochenta años hubieran vestido camisa azul y correaje y habrían acudido raudos a la llamada de la Nueva España. Todo vale para derrocar, derrotar, tumbar a los que han usurpado el legítimo poder que corresponde a unos elegidos que cuando andan lo hacen con autoridad porque la tierra que pisan es suya, porque hablan por el sufrido pueblo. El lenguaje se ha convertido en la artillería para acabar con el rojerío y el control sobre algunos órganos en la quinta columna. A las formas y torpedeos durante la pandemia me remito.

Historia comparada. A veces me pregunto que hubiera sido de Europa si Alemania hubiera ganado la guerra. Probablemente la derecha europea hubiera girado en torno a los vencedores pero, afortunadamente la perdieron y la derecha se tuvo que civilizar porque no olvidemos su responsabilidad en aupar al fascismo (otro día hablaremos de eso, ya van dos) Imagino a Francia con Petain victorioso y los chicos de la Milicia Francesa (pro nazis) desfilando por París. Seguramente hoy lo de los Le Pen parecería lo normal.

Desgraciadamente, en España, si sucedió, ganaron la guerra y, por mucho que digan, cuando son ellos los que la recuerdan continuamente con actos y hechos, han de pasar muchas generaciones para que eso pierda fuerza y no digo desaparezca porque el pasado siempre nos visita. La última guerra carlista terminó en 1876, levantaron cabeza, y de qué manera, en el 1936. Escuchen a Torra o Puigdemont, compárenlo con el ideario y las formas y ya me dirán. Por lo tanto, ¿qué esperar de Casado, Abascal y los que antes que ellos estuvieron o les precederán? Ellos ganaron la guerra, nosotros la perdimos.

El desastre de Annual, cien años

La historia del desastre de Annual

www.instagram.com/tv/CQ_bG5yoAxw/

Hoy voy a hacer propaganda de una de mis obras «Annual, un cementerio sin tumbas» publicado por Edhasa. Una historia basada en los acontecimientos que tuvieron lugar en el Rif entre los meses de julio y agosto. Un acontecimiento narrado desde los generales y los soldados, sus vivencias particulares. Mi intento de que unas líneas en las Historias de España adquieran lo que la novela histórica permite, detenerse y reflexionar convirtiendo los números en personas de carne y hueso sin anacronismos ni retorcimientos del dato histórico.. En el enlace superior me escucharán hablar de ello.

El 21 de julio se cumplirán cien años del comienzo del llamado desastre de Annual. Un acontecimiento que marcó definitivamente el declive de la monarquía de Alfonso XIII, liquidó el sistema de la Restauración, el ejército sufrió su enésimo trauma desde Cuba y, lo más grave, destrozó miles de familias que nunca pudieron enterrar a sus muertos. Esto último un clásico a partir de 1936.

Catorce mil españoles perdieron la vida en las jornadas de julio y agosto. Perseguidos, masacrados, torturados sin piedad yacen en fosas comunes que, seis meses después unidades sanitarias del ejército tras recuperar el terreno perdido, excavaron por todo el territorio rellenándolas de cal. Los menos afortunados están dispersos por el Rif. Los blocaos, las posiciones de madera, zinc y sacos terreros donde mal vivían 15 o 20 soldados acompañados de sed, hambre y piojos se convirtieron en túmulos funerarios, Los que huyeron fueron perseguidos y cazados mientras una procesión de soldados trataba de llegar a Melilla. Un drama de 130 kilómetros que terminaron el 9 de agosto en la matanza de Monte Arruit donde 3000 españoles murieron a manos de los rifeños mientras una treintena de oficiales eran separados para ser canjeados por dinero.

Acontecimientos como Abarrán, Igueriben, cuya resistencia es digna de los «Trescientos», las cargas de la caballería de Alcántara, la emotiva diana floreada de los cornetas en plena retirada, la heroicidad del capitán Arenas. Y también la corrupción galopante, la lucha de egos entre generales, la incompetencia, el abandono de miles de jóvenes a su suerte. Todo ello ocurrió en aquel terrible verano de 1921 que cambió la vida de millones de personas.

Dicen algunos que hay que olvidar ya el pasado y mirar hacia adelante. Los mismos que resucitan una y otra vez la guerra civil, destrozan placas de gente que no les gusta y liquida menciones a fusilados en cementerios. No sé que saben de Annual, probablemente, teniendo en cuenta de lo que dicen, nada. Los mismos que en aquellos días dijeron que la carne de gallina estaba barata en el Rif y que fue cosa de soldados y no de generales, entonces ya prometían.

Annual dio al traste con la monarquía, todo empezó un 21 de julio de 1921, el mismo día que el rey Alfonso XIII enterraba solemnemente los resto de El Cid en la catedral de Burgos. El obispo de la ciudad gritó ¡Viva el Cid muerto! En ese mismo instantes cientos de jóvenes estaban muriendo en el RIF y la monarquía comenzaba a escribir su epitafio.

Secuestrados en Mallorca

Dice un amigo mío que si a él a los 17 años le encierran en un hotel de Mallorca con gente de su edad y a setecientos kilómetros de sus padres a los diez días le tienen que sacar los GEO.

Al margen de la gracia me gustaría comentar algunas cosas que he escuchado y que, por supuesto, no tratan de enmendar la plana a nadie, ni trato de meterme en casa de nadie y, mucho menos, en las relaciones padres e hijos.

En primer lugar los medios. Se habla sin matiz de viajes escolares. Permítanme hacer un poco de corporativismo. El primer día de colegio las aulas parecían una droguería, el último día exactamente igual. El primer día entradas por tramos, flechas en los pasillos, separación en las aulas, grupos burbuja reducidos, avisos de como llevar la mascarilla y llamadas continuas a la responsabilidad durante los fines de semana y horario extra escolar. Y el último día, también, logrando, la mayoría, la gran mayoría de grupos llegar a los más de 250 días sin covid. Incidencias sí, grandes estallidos, ninguno, por lo tanto felicito y me felicito de la enorme labor realizada desde los centros… Por eso se me hace muy cuesta arriba pensar que una escuela organice un viaje (alguno habrá) al terminar el cole, que profesores y profesoras con lo que hemos llevado se embarquen después de selectividad (los centro han terminado su actividad) en una salida con adolescentes a Mallorca. He escuchado cosas como viaje de estudios a Salou. Con todos los respetos a Salou,… sin comentarios. Por cierto, no he visto, igual sí la hay, ninguna entrevista al responsable adulto de esas salidas y menos docente… O se ha escondido o es que no lo hay porque identificar edad con escuela no siempre es correcto.

Llevo organizando viajes de escuela mucho tiempo y, al margen de que lo nuestro y lo de muchos otros son viajes realmente de estudios y convivencia y, por lo tanto, quedan excluidas las magníficas zonas de ocio, les explicaré como funciona esto.

Hasta la llegada de la pandemia la primera semana de septiembre a la hora del patio (si es en la calle) o a la salida se personan delante del edificio unos individuos e individuas que ofrecen a los de 2º de bachillerato un viaje tras la selectividad a un lugar de ocio con transporte, hotel, entradas a fiestas y demás con un precio muy asequible. A veces, si te haces con uno de los prospectos ves que llevan el nombre de la escuela, no indicando que sea cosa escolar, sólo faltaría, sino a manera de indicador para saber a que grupos se han dado, pero que puede llevar a algunos a confusión. Sobre todo cuando se presenta la hoja a los padres y no indagan demasiado, es muy útil. Por supuesto, todo legal y cada uno se gana la vida como quiere o puede. Un viaje de estudios o como se le quiera llamar, organizado por el centro requiere de una preparación y papeleo, permisos paternos y maternos, visado policial si es en el extranjero, tarjetas sanitarias, listado de medicaciones, posibles alergias y otras historias como horarios estrictos ya que la responsabilidad recae sobre tres o cuatro personas durante las 24 horas… Y durante dos años, nadie ha organizado nada. Lo del macro brote es otra cosa

Viene esto a colación de padres airados que tras los sucesos de Mallorca han puesto denuncias porque se ha recluido a un menor. La pregunta sería ¿y qué hace un menor ahí? Una madre que clamaba la inocencia de su hijo/a porque había ido con su grupo burbuja evitando el contacto con los demás para descansar unos días… En Mallorca, de noche, o de día, me da igual… Tal y como cuentan, algunos grupo de jóvenes tras la selectividad se han trasladado a lugares de ocio con la sana intención de continuar estudiando para su futuro. La verdad, difícil de creer.

Allá cada cual, y si algún colegio se ha visto implicado que para otra vez se lo piense. Las consecuencias las estamos viviendo pero dejen en paz a las escuelas, nada tienen que ver con el estallido de contagios.

Hace 90 años…

“Hace 90 años nos amenazaban en esta bancada del hemiciclo»

Segunda frase de Casado sobre el tiempo de la Segunda República durante su lamentable intervención de ayer tratando de hacerse con el argumentario de la extrema derecha, la oratoria aznariana y el desparpajo de Ayuso… Un pobre hombre. Eso es lo que es. Atenazado y amedrentado por su entorno, incapaz de ser diferente, incapaz de plantear nada trata de ser un triste remedo de los que le quitan el sueño. Decía Marx que la historia primero se presenta como tragedia y se repite como farsa.

Y en eso hay que entender el comentario antihistórico, que no histórico, de Casado. No hay nada como tener referentes en el pasado, ser línea directa sin cortes de algo que se eleva, parece ser, a categoría de mito o, cómo dicen ahora, «lado correcto de la historia». Una Arcadia feliz e impoluta.

Retrocedamos 90 años, a 1931. Cómo lo de este hombre no sé si es que no asistió a clase ese día o estulticia, vulgarmente conocida como estupidez, digamos que se refiere a la bancada de la derecha en las primeras cortes republicanas conformadas por 470 diputados/as. Vamos a ver cómo estaban las cortes en esas fechas tras las elecciones del 28 de junio y quienes eran esos amenazados de los que Casado se siente continuación.

-PSOE: 115 diputados. Estos seguro que no porque eran los amenazantes.

-Partido Republicano Radical: 90 diputados. Estos tampoco, demasiado centro incluso con algunos tirados a la izquierda y otros a la derecha… Y había formado parte del gobierno provisional con los rojos…

-Partido Republicano Radical Socialista: 61 diputados. Casi nada. Sólo el nombre le ha de producir salpullido.

-ERC: 29 diputados. ¿Se imaginan?

-Acción Republicana: 26 diputados. Para nada, está Manuel Azaña por en medio, un demócrata sin ley.

-Derecha Liberal Republicana: 25 diputados. Podría ser, pero no. Niceto Alcalá Zamora primer presidente de la República

Reconozcan que se está haciendo difícil encontrar algo similar a la afiliación política de Casado. Iré directamente a lo que podría ser.

-Partido Agrario Español: 15 diputados. Los caciques del régimen anterior. Estos podrían ser, pero claro 15 sobre 470 no es cómo para hacerles mucho caso.

-Acción Nacional: 5 diputados. Estos también, ultracatólicos que además, cosa curiosa se cambiaron el nombre un año después para llamarse Acción Popular (AP) Igual es por esto que ya existían las siglas iniciales de su partido y el muchacho se ha creído que… en fin.

-Comunión Tradicionalista: 4 diputados. Yo con boina roja y borla más bien veo a Abascal y a los de Navarra Suma gritando desaforados «Dios, patria y rey» mientras desfilan cantando la marcha de Oriamendi.

-Unión Monárquica: 1 diputado. Pero no deja de ser interesante porque el número 2 por Madrid no era otro que José Antonio Primo de Rivera. Un partido que defendía la obra de la dictadura. Eso de la ley sin democracia que parece reivindicar Pablo Casado.

En resumen, Casado no tiene ni idea de lo que habla porque a lo que él se refería no sucedió hace noventa años sino ochenta y ocho, la fundación de la CEDA y supongo que al periodo 1933-1936. Vamos a darle el beneficio de haber tenido un lapsus y hagamos el análisis anterior.

Elecciones de noviembre de 1933

-CEDA: 115 diputados. Estos sí, estos es de lo que Pablo quería hablar. Un partido de derechas, católico y oligárquico, como Dios manda.

-Partido Republicano Radical: 102 diputados. Ahora se escorarán a la derecha.

-PSOE: 59 diputados. El diablo presente en la sala.

Dejémoslo aquí. Pero es evidente que Pablo Casado se identifica con la CEDA. Es decir, un partido que nació como «anti». Antirrepublicano, antireformista, antiprogresista y profascista, una deriva que hizo rápidamente en cuanto apareció la extrema derecha italiana y, sobre todo, alemana ¿a qué les suena? Porque Casado no reivindica a Cánovas o Alcalá Zamora, Maura, Canalejas o Cánovas, no, reivindica a una derecha pro fascista. A Gil Robles que se hacía saludar brazo en alto al grito de «jefe,jefe», José Calvo Sotelo que se declaraba abiertamente fascista y algunos más como Ramón Serrano Súñer «el cuñadísimo» y hombre fuerte del régimen de Franco durante los años victoriosos del eje.

Supongamos ahora que se refiere a 1936 y a la violencia verbal parlamentaria, cosa que, aunque es evidente que todo no aparecía en los diarios de sesiones, y si uno es serio investigando y documentándose, llegaría a conclusiones que la Historia de verdad ha establecido. De todas maneras ¿Cómo cree Casado que se leerán sus discursos en un futuro? ¿Se dirá que era un moderado? ¿Qué argumentaba con prudencia y raciocinio? Hay tiene una comparativa con lo que se decía en el 36. Aunque teniendo en cuanta los razonamientos del personaje no sé a qué conclusiones llegará.

Esto podía quedarse aquí como la pobre argumentación de un necio ignorante de la Historia pero lo grave es que, desde la mediocridad, este discurso emparenta con el revisionismo de la extrema derecha que recorre Europa y que, alguna vez, he hablado de él en este bloc. La reinterpretación, la elevación a personaje ejemplar de colaboracionistas porque «lucharon contra el comunismo» y la mirada comprensiva sobre el fascismo. Un fenómeno en el este de Europa, pero también en Italia, homenajes a Mussolini y, cómo se ve, también en España.

La República nació contra el viento y de costado, en unos años 30 de violencia e imposición del fascismo en el continente y fue aniquilada por la burocracia militar y eclesiástica, la oligarquía agraria y la impagable ayuda exterior de las potencias fascistas. Esas potencias en el 45 desaparecieron y se inició un proceso de democratización y renuncia radical a lo que habían representado. España no lo hizo. La CDU alemana jamás se sentirá heredera de los que en los años 30 sentaron sus uniformes pardos y negros en el Reichstag. Pablo Casado sin rubor ni disimulo se reivindica heredero de aquella derecha profascista que hace 90 años había en España.

Franco nunca debió ser jefe de estado (I)

«La Guerra Civil fue el enfrentamiento entre quienes querían la democracia sin ley y quienes querían ley sin democracia». Y ahí lo ha dejado. Pablo Casado que dice haber estudiado derecho y haber hecho un máster, algunos que saben comentan que dice cosas que uno de primero de esa carrera jamás diría, ha soltado esta perla histórico política de dudosa calidad y en absoluto justificable. Pero igual es que hace tanto tiempo y está tan dedicado a perseguir la felonía y la traición que se le ha olvidado que ley y visceralidad, tienen poco que ver.

Vamos con la frase que se las trae. No es la primera vez que un político mete la pata haciendo referencia a la guerra civil. Desde una guerra contra Cataluña a que sólo se buscan desaparecidos desde que hay subvenciones, sin olvidar la campaña de pseudohistoriadores usando los argumentos de los vencedores para justificar lo injustificable. Ahora va Casado líder de la oposición de derechas de este país, y dice algo que podría calificarse de majadería sino fuera por lo que significa en los ámbitos de la historia, la política y la humanidad.

En historia. Pablo Casado no sabe nada o se sabe la versión franquista de la narración. Nada raro por otra parte. La Segunda República, a la que se refiere como democracia sin ley, si fue algo fue legalista. La mayoría de sus gobiernos estuvieron formados por juristas. La forma de llegar la República, vacío de poder provocado por una elecciones municipales, les llevó a garantizar con la ley en la mano todos los pasos a dar para nos ser acusados de, atentos al término, «ilegítimos». El estatuto jurídico, primer documento para poder iniciar las reformas, reformas en las que se establecía que de aprobarse a posteriori algún aspecto que no concordase con lo realizado y, por lo tanto, pudiera convertirse en algo ilegal, los ministros serían responsables. La elaboración de la Constitución, con voto femenino, incluso la ley de defensa de la República. Un corpus jurídico impresionante fruto de la labor de las cortes y, por último, un gobierno, el republicano, que salvo el descontrol de los primeros días evitó establecer el estado de guerra hasta las últimas semanas de 1939 para garantizar la aplicación de la Constitución y la continuidad de la vida «normal» en retaguardia.

En política. Ya me dirá el jurista a que viene el oxímoron. Democracia sin ley es un absurdo, una contradicción, idiotez, estupidez…. Aunque le voy a dar la razón al jurista Casado, si puede haber: la orgánica. A ver si es que estaba rememorando los Principios Fundamentales del Movimiento, el Fuero de los Españoles, la ley de responsabilidades políticas (esta más bien la abandera Abascal) y la de represión de la masonería y el comunismo (aquí se pelean, los susodichos, Inés, el de Navarra Suma y los de Cascos, Álvarez) Vamos a la segunda parte, porque la primera es imposible pero la siguiente sí, y cómo les gusta, ley sin democracia… ¿para qué? Cuarenta años de eso lo vivimos en las carnes y no fue un oxímoron sino una hipérbole.

En materia de humanidad. Hay que tener poca sensibilidad, por llamarlo algo, que es pura provocación, indigna de alguien que quiere parecer respetable, para definir así la guerra civil igualando los dos bandos, justificando la victoria y, por lo tanto, el golpe de estado, porque la ley se impuso, siempre es preferible a la anarquía ¿no, Casado? Las cunetas, la represión, los campos de concentración, las fosas, los represaliados y desafectos, las delaciones, el miedo, el terror, una vida marcada por el régimen…

Y este tipo se atreve a todo esto entre insultos, hipérboles y exabruptos, llama ilegítimo y acusa de golpismo a todo el que se mueve haciendo bueno la última salida de pata del líder de la derecha, Aznar, hay que anotar lo que sucede…. Pues anota, anota…

Si este fuera un mundo idílico nunca alguien así podría llegar a la presidencia del gobierno, Franco tampoco debió ser nunca jefe de estado